Lors du colloque organisé par Wikimedia France à la Villette, plusieurs pistes ont été envisagées pour améliorer la qualité du projet encyclopédique :
* Publier une version stable sur DVD de 30 000 articles.
* Inciter plus d'experts à intervenir, notamment par le biais des portails thématiques, et éventuellement avec une signature électronique.
* Proposer des outils de visualisation des processus d'édition.
* Former le public, qui se représente à tort Wikipedia comme un grand organisme validant les modifications.
Par contre, il n'y avait pas d'opposants exprimés dans la salle (pas de nouvelles notamment des rédacteurs du livre à paraître : Révolution Wikipedia, les encyclopédies vont-elles mourir ?).
Ce qui nous a valu quelques moments de wiki-folie :
"La plupart du temps les utilisateurs cherchent juste une petite info, qui n'a pas besoin d'être validée".
"Je suis contre la version sur CDROM, car je ne supporte pas que l'on m'impose un article figé, me disant voilà c'est ça les connaissances sur tel sujet".
"Les enfants vont pouvoir créer des encyclopédies, bon bien sûr ce ne seront pas des encyclopédies avec un grand E regroupant tout le savoir de l'univers et toute la vérité". (Une sorte de Croisade des enfants du savoir ?)
Ce qui a fini par susciter quelques réactions, des auditeurs demandant quelle était la définition d'une encyclopédie, ou ce qu'il advenait de l'unité d'une oeuvre sans auteur et sans méthode intellectuelle liée au contenu.
Les wikipediens ont estimé que les outils du site n'étaient pas assez connu par une partie de l'assistance. Pour ma part j'ai apprécié les interventions du public, qui ont permis de bien différencier le type original de validation qui était à l'oeuvre dans Wikipedia. Une validation qui ne tient plus à l'identité des auteurs et à un document fixe, mais qui tient dans une sorte de confiance statistique dans la communauté des contributeurs, et dans le processus d'amélioration continu qu'elle met en oeuvre.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
5 commentaires:
Merci pour l'info, car j'étais impatiente de savoir ce qui s'était dit lors de ce colloque, n'ayant pas eu l'opportunité d'y assister.
J'aurais quelques réserves à faire sur la validation par le nombre, qui, à mon avis ne remplace pas du tout la validation par des personnes réellement qualifiées sur les sujets traités.
En effet, le constat de la médiocrité d'un très grand nombre d'articles, et plus grave, de la présence d'articles tout à fait partisans et de la présence de points de vue extrémistes déformant l'histoire, et de points de vue fondamentalistes en matière de religion, niant les travaux et études historiques, laisse penser que cette correction ne fonctionne pas et que les articles ne peuvent être considérés comme validés.
Voir les analyses de wikipedia sur le blog "wikipedia un mythe", qui met en cause les principes de neutralité , totalement relativistes et laissant la place libre à toutes les opinions, par exemple, sur la propagande, comment elle peut trouver place http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-13227722.html
Attention, le blog d'Alithia, qui se fait passer pour un site d'observation et d'analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.
Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, jusqu'à les accuser d'antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme... La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d'Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n'êtes pas wikipédien).
Cette personne s'acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d'antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j'en passe et des meilleurs.
C'est qui cet anonyme qui jette son tas de boue diffamatoire mensonger uniquement en vue de nuire ?
Ne croit-il pas qu'il suffit de lire le blog en question pour s'apercevoir par soi-même s'il s'agit d'analyses pertinentes ou non et de quoi il s'agit ?
En lisant les articles du blog signalé on voit pourquoi une prof de philo juge utile de mettre en garde contre les défauts de wikipedia qui se proclame encyclopédie, ce qu'elle n'est pas.
Les injures proférées par ce message au contenu totalement fictif ne portent atteinte qu'à leur auteur.
Ce message est hélas la seule "réponse" consentie par les wikipédiens à des arguments critiques et publics, -puisqu'ils sont publiés sur un blog. Il ne fait que reprendre de manière plus violente ce qui se dit sur wikipedia à propos de son auteur;
Inventer injures et autres torts ficitfs imputés à un auteur, -webmestre- en guise d'arguments qu'on est incapable d'opposer à ses analyses et appréciations, en dit plus sur celui qui a proféré ce qui apparaît d'emblée comme étant des énormités , que sur la personne visée qu'on cherche à discréditer en lui imputant tous les torts à la fois.
N.B. Une lecture du blog peut montrer que tout est référencé sytématiquement. Il est donc facile de se faire une idée par soi-même.
De nombreux témoignages de participants à wikipedia sont également cités, outre les arguments de l'auteur.
Moi, je n'ai pas de compte Google, je signe Mélanie N., je suis prof de lettres, et j'ai lu le blog en question, pour de vrai.
Il se trouve aussi des témoignages de profs et des articles divers qui sont cités.
Une fois encore il suffit de lire, sans déformer.
Mélanie N.
Enregistrer un commentaire