En attendant d'autres projet fous (la journée d'étude sur les biblioblogs, Bibliogenomic) voici une autre proposition pour partager notre glanage d'information :
Effectuer en commun (sur wiki) un repérage des éléments intéressants des blogs, puis proposer cette "synthèse de synthèses"au blog du BBF (qui avait ouvert la possibilité de contributions extérieures).
Je teste, et si d'autres personnes corrigent et contribuent, j'envoie.
Démarche subjective, mais en tentant de sélectionner ce qui peut intéresser toute la profession.
Le Bibliobuzz du 10 au 22 octobre
Analyses
Les archives ouvertes, Google et Wikipedia comme les trois révélations cognitives d'internet. Affordance
L'économie de l'information, expliquée avec la baguette et le journal du matin. JMSalaun
Pour des bibliothécaires spécialisés en informatique ? NMorin
Repérages
La politique documentaire dans l'enseignement supérieur. Marlene
Liste des blogs académiques en français. Marlene
Googe rachète Youtube. Affordance
Google lance le "Literacy project". Echosdoc
Googleprint débarque en France. Bibliothécaire
Yahoo veut populariser son site Question/Réponses. B&C
Des tentatives anglosaxonnes pour écrire l'histoire en direct. Figoblog, Kotkot
Compte rendu d'une conférence sur le papier électronique et les bibliothèques (BDP Essonne). Papierélectronique
Nouveaux sites bibliothéconomiques.
http://discobloguons.blogspot.com/ Blog d'un discothécaire
http://miss.milly.free.fr/ Journal sur la création d'une Médiathèque
http://www.enssib.fr/wikipoldoc Wiki Wikipoldoc
http://bibliotheque20.wordpress.com/ Blog de stage d'un conservateur en Nouvelle Zélande
24 octobre 2006
15 octobre 2006
Demandez à ceux qui savent chercher
Connaissez-vous un site qui allierait les défauts de Google, Wikipedia et Skyblog, mais sans garder aucune de leurs qualités respectives ?
J'ai nommé : Yahoo Questions-Réponses. http://fr.answers.yahoo.com/
Allez-y voir, chaque échange semble plaider en faveur de l'impossibilité de partager du savoir sur internet. Et comme il n'y a aucune garantie de qualité d'information dans le site lui-même, une campagne de propagande s'impose (Va chercher, Lycos !).
Faisons le test :
Cette question posée à Yahoo Q/R
Cette même question tapée dans Google
L'idée d'un moteur qui rechercherait uniquement parmi des énoncés de questions, plutôt que parmi une infinité de textes, est bonne. Par contre le système de validation des réponses tel qu'il est utilisé dans Yahoo (gain de points) a pour unique but de favoriser le maximum d'interventions et de trafic (voir aussi le site en anglais : http://answers.yahoo.com)
Alors pourquoi ?
"Finalement, les liens sponsorisés fournissent parfois les meilleurs réponses aux questions. Ils sont merveilleusement bien intégrés et se distinguent parfaitement des discussions parce qu'ils sont exempts de fautes ;) Ce qui les rend plus crédibles et donne forcément envie de cliquer dessus."(Source : Pipologue)
Face à ces bas intérêts, une riposte réside dans les services de recherches Ask a librarian/Guichet du savoir : Demandez à ceux qui savent chercher ! Mais il reste à trouver les futurs modèles de véritables bases collaboratives de questions-réponses publiques ou associatives (imaginez par exemple un wiki/question-réponses pour chaque commune).
Plutôt que de décrier Google et Wikipedia, et laisser le terrain de l'information illiteracy ouvert à des outils bien pire, qui sont les professionnels qui pourraient apprendre aux citoyens à chercher et partager des informations ?
Les bibli...
Les biblio...
Les bibliothé...
J'ai nommé : Yahoo Questions-Réponses. http://fr.answers.yahoo.com/
Allez-y voir, chaque échange semble plaider en faveur de l'impossibilité de partager du savoir sur internet. Et comme il n'y a aucune garantie de qualité d'information dans le site lui-même, une campagne de propagande s'impose (Va chercher, Lycos !).
Faisons le test :
Cette question posée à Yahoo Q/R
Cette même question tapée dans Google
L'idée d'un moteur qui rechercherait uniquement parmi des énoncés de questions, plutôt que parmi une infinité de textes, est bonne. Par contre le système de validation des réponses tel qu'il est utilisé dans Yahoo (gain de points) a pour unique but de favoriser le maximum d'interventions et de trafic (voir aussi le site en anglais : http://answers.yahoo.com)
Alors pourquoi ?
"Finalement, les liens sponsorisés fournissent parfois les meilleurs réponses aux questions. Ils sont merveilleusement bien intégrés et se distinguent parfaitement des discussions parce qu'ils sont exempts de fautes ;) Ce qui les rend plus crédibles et donne forcément envie de cliquer dessus."(Source : Pipologue)
Face à ces bas intérêts, une riposte réside dans les services de recherches Ask a librarian/Guichet du savoir : Demandez à ceux qui savent chercher ! Mais il reste à trouver les futurs modèles de véritables bases collaboratives de questions-réponses publiques ou associatives (imaginez par exemple un wiki/question-réponses pour chaque commune).
Plutôt que de décrier Google et Wikipedia, et laisser le terrain de l'information illiteracy ouvert à des outils bien pire, qui sont les professionnels qui pourraient apprendre aux citoyens à chercher et partager des informations ?
Les bibli...
Les biblio...
Les bibliothé...
Encore du 2.0 qui ne sert à rien ;)
J'ai testé plusieurs applications permettant de compiler et publier des flux rss (merci aux indications des commentateurs).
A mon avis les résultats permettent de constater que :
- l'agrégateur spécialisé, c'est surtout un geste éditorial pour légitimer certains blogs
- constituer son propre agrégateur personnel permet non seulement de mieux sélectionner, mais même de mieux distinguer lors de la lecture les différents auteurs
- il faut chercher autre chose si on vise à améliorer les pratiques de lecture et d'écriture des biblioblogs (thématisation, tags, rédaction concertée).
Par contre l'agrégateur spécialisé, en tant qu'outil promotionnel, pourquoi pas.
* Le résultat le plus proche d'Originalsignal est Feedraider (qui permet d'importer une liste de flux) .
http://feedraider.com/u/biblioblogs/p/dauiu/
Autres essais :
* Protopage : graphiquement bien éditable, mais pas d'importation automatique de flux.
http://www.protopage.com/biblioblogs
* Xfruits : Agrège les flux dans un même blog. (Assez illisible, et tributaire des republications de rss). Ne reconnaît pas certains flux.
http://xfruits.com/Biblioblogs/fr/
* Fwicki : mélange les articles sans afficher les noms des blogs sources
http://www.fwicki.com/rss/Biblioblogs2.0/Biblioblogs
* Speedyfeed: ne supporte pas les caractères accentués
http://www.speedyfeed.com/biblioblogs/
A mon avis les résultats permettent de constater que :
- l'agrégateur spécialisé, c'est surtout un geste éditorial pour légitimer certains blogs
- constituer son propre agrégateur personnel permet non seulement de mieux sélectionner, mais même de mieux distinguer lors de la lecture les différents auteurs
- il faut chercher autre chose si on vise à améliorer les pratiques de lecture et d'écriture des biblioblogs (thématisation, tags, rédaction concertée).
Par contre l'agrégateur spécialisé, en tant qu'outil promotionnel, pourquoi pas.
* Le résultat le plus proche d'Originalsignal est Feedraider (qui permet d'importer une liste de flux) .
http://feedraider.com/u/biblioblogs/p/dauiu/
Autres essais :
* Protopage : graphiquement bien éditable, mais pas d'importation automatique de flux.
http://www.protopage.com/biblioblogs
* Xfruits : Agrège les flux dans un même blog. (Assez illisible, et tributaire des republications de rss). Ne reconnaît pas certains flux.
http://xfruits.com/Biblioblogs/fr/
* Fwicki : mélange les articles sans afficher les noms des blogs sources
http://www.fwicki.com/rss/Biblioblogs2.0/Biblioblogs
* Speedyfeed: ne supporte pas les caractères accentués
http://www.speedyfeed.com/biblioblogs/
Inscription à :
Articles (Atom)
